Digitaal log of niet?

[+EddieBteA]

Goedendag allen!

 

Ik zou graag weten hoe er gedacht wordt over een verwijzing naar een (klein) weblog in een nano cache. Je weet wel, zo'n klein magneetje waar amper een logrolletje in past.

Het geval wil dat ik net mijn 3de cache (mijn eerste nano/micro) ter review heb aangeboden waarin ik een strookje heb geplaatst met daarop de URL van een weblog. Hier hoef je slechts jouw alias in te vullen en minimaal 3 letters tekst. Geen inschrijvingen, toegangscodes etc. Bijna net hetzelfde als een papieren log, maar dan met véél meer ruimte dan dat bekende rolletje. Vanuit dit log kun je direct doorklikken naar de cachepagina.

Het vereist dus geen extra middelen en je kunt ook loggen als je de pen een keer vergeten bent

 

Mijn ervaring met die magnetische nano's is namelijk dat de logrolletjes snel vol zijn, vaak moeilijk beschrijfbaar op het eind en nogal priegelig. Daarentegen is het gewoon wel een leuk te verstoppen en te vinden cachesoort, met name in de stad (mijne ligt in Amsterdam).

 

Het commentaar van de reviewer is:

"In de richtlijnen kun je lezen dat een cache minimaal een papier dient te bevatten waar men het bezoek op kan loggen. Een digitaal logboek valt hier niet onder. Zodoende kunnen wij deze cache in de huidige vorm ook niet publiceren. Zou je een fysiek logboek aan je cache willen toevoegen?"

 

Maar volgens mij wordt hier iets te snel uitgegaan van dat fysieke papiertje. Als je de richtlijnen namelijk (goed) leest staat er letterlijk (zowel in de Engels- als Nederlandstalige versie):

"In alle fysieke caches hoort een logboek, logrol of andere vorm van logmogelijkheid te zitten waarop geocachers hun bezoek kunnen vastleggen."

"...of andere vorm van logmogelijkheid...waarop geocachers hun bezoek kunnen vastleggen." is in mijn optiek ook de verwijzing naar dat blog.

Bovendien past het toch perfect in deze moderne tijd?

Hoe is daarover hier de mening?

 

Greetz,

EddieBteA

[+irisisleuk]

Met een andere vorm van log mogelijkheid wordt alleen maar aangegeven dat het geen logrol hoeft te zijn, het kan namelijk van alles zijn, van paaseieren tot kerststerren. En al die mogelijkheden hebben een overeenkomst: je kunt ter plekke de cache loggen door je naam te noteren. Je moet immers fysiek op de locatie zijn om een niet virtuele cache te kunnen loggen, bij een vorm waarbij je gaat loggen via een url is dat helemaal niet nodig of dacht je dat die url geheim zou blijven?

Een cacher die z'n pen vergeet kan even terug naar de auto lopen en daar zijn pen-in-het-kastje-voor-geocache-noodgevallen gaan pakken, of natuurlijk gewoon een potlood gebruiken .

[+topzoekertje]

Het fysieke logboek is een van de fundamenten van geocaching. De log in het logboek (in welke fysieke vorm dan ook) vormt het bewijs dat je de cache hebt gevonden en geeft je het recht de cache op internet te loggen. Een blog kan dit nooit vervangen, omdat er geen enkele zekerheid is dat de cacher de cache echt heeft bezocht en gevonden. Groundspeak heeft de cachevormen waarbij geen logboek aanwezig is (zoals de virtuals) al lang geleden de nek om gedraaid. De enige uitzondering zijn de earthcaches, maar die vallen volgens mij niet onder de directe verantwoordelijkheid van Groundspeak.

[+merijn59]

Buiten het feit dat ik niet van nano's houd o.a. door het gepriegel met de logrol, vind ik allen digitaal logge al helemaal niks ook al om redenen die zijn aangegeven. Maar nu moet ik een nu nog wel geheime url gaan overschrijven, ben benieuwd hoe lang die op zo'n priegel papierteje papiertje leesbaar blijft en moet nog steeds dat priegel papiertje terug plaatsen. Ik zie voor mij als cacher hier geen voordelen alleen meer werk de url die ik moet opschrijven (als tie na enigetijd nog leesbaar is)dat papiertje kan ik weer kwijt raken.

En ja voor de CO is het makkelijker hoeft geen onderhoud meer te doen aan z'n priegel cache mocht dat laatste het doel zijn plats dan gewoon een grotere of misschien is een chirp een optie. Want ik ga er vanuit dat je altijd iets leuks of moois wilt laten zien en niet dat het gaat om het zoeken want dan kan je hem het het beste aan de binnenkant van een afvalbak plaatsen

[+EddieBteA]

of dacht je dat die url geheim zou blijven?

 

Nou, dat dacht ik eigenlijk wel. Helaas zijn er kennelijk van die nep cachers die het spel graag frustreren met spoilers en foto's van trackables met daarop duidelijk de geheime code. Dat hou je dus altijd.

 

De log in het logboek (in welke fysieke vorm dan ook) vormt het bewijs dat je de cache hebt gevonden en geeft je het recht de cache op internet te loggen. Een blog kan dit nooit vervangen, omdat er geen enkele zekerheid is dat de cacher de cache echt heeft bezocht en gevonden.

 

Als ik er vanuit ga dat de cache gelegd is voor de serieuze cacher die het leuk vindt het spel eerlijk te spelen, dan gaat dit uiteraard ook op voor de cache waar je de code voor het logboek vindt. Normaliter is dus een daadwerkelijk vinden van de container nodig om te kunnen/mogen loggen.

 

Groundspeak heeft de cachevormen waarbij geen logboek aanwezig is (zoals de virtuals) al lang geleden de nek om gedraaid. De enige uitzondering zijn de earthcaches, maar die vallen volgens mij niet onder de directe verantwoordelijkheid van Groundspeak.

 

Het is natuurlijk goed dat er een spil is in het wiel dat geocachen heet, maar het is uiteindelijk toch óns spel? Wij mogen als spelers toch nog wel meedenken over de ontwikkeling van ons spel? Ik pols de belangstelling voor dit nieuwe idee dan ook vanuit mijn spelervaringen en de geluiden van de vele cachers uit mijn omgeving.

 

Mijn cache beleving zit 'm voor mij in het zoeken naar en het feitelijk vinden van een fysieke cache samen met het bezoeken van een leuke, interessante en/of boeiende locatie.

Uiteraard is het dan ook nog extra leuk om je naam ergens op te krabbelen. Ik pleit dan ook absoluut niet voor de vervanging van het fysieke log. Ik zoek slechts een (modern) alternatief voor dat ene priegel papiertje.

 

Het verhaal van Merijn59 snap ik niet helemaal. Dat priegelpapiertje dat logrolletje heet stop je toch hoop ik ook weer gewoon terug?? Nadat je er met je potloodje bijna doorheen geschreven hebt uiteraard.

Onthouden van die url is nou juist ook een leuke extra uitdaging op het moment dat je deze cache treft. Foto met de mobiel? Direct loggen met de mobiel (als je toch al een app gebruikt)? Een notitie in de GPS? Legio mogelijkhedenzou ik zeggen ;-)

En over de leesbaarheid hoef je je geen zorgen te maken, maar mocht dat wel de aandacht verdienen dan is daar natuurlijk ook de 'Need maintenance' melding voor. Er op vertrouwende dat de melder een gezellige cacher is zal ik dus z.s.m. op het fietsje richting cache moeten en onderhoud plegen. Geen punt. Bijkomend voordeel: je kunt dan nog achteraf het log tekenen want je krijgt via een persoonlijk bericht gewoon de url. Handig, toch?!

Oh ja, je hóeft de nano's niet op te zoeken...cachen is vrijblijvend

En ik ga er van uit dat ook jij het zoeken wel leuk vindt anders kun je net zo goed gewoon een stadswandeling maken, kan ook nog een hoop tijd schelen

[+Japiejoo]

Ik ben het eigenlijk met de reacties van irisisleuk en topzoekertje eens. Een fysieke logmogelijkheid moet ter plekke aanwezig zijn en een url om te loggen is geen fysieke logmogelijkheid. Het is ook nooit te controleren of iemand ter plekke is geweest via een log online, want zoals al gezegd, die url blijft natuurlijk nooit geheim. Het enige dat daarvoor zou werken is dat je ter plekke online moet loggen, zodat de locatie van (bijvoorbeeld) je telefoon gechecked kan worden, maar ja, dat spelletje bestaat al en heet Munzee.

 

Uiteraard is het dan ook nog extra leuk om je naam ergens op te krabbelen. Ik pleit dan ook absoluut niet voor de vervanging van het fysieke log. Ik zoek slechts een (modern) alternatief voor dat ene priegel papiertje.

Uhm? Dat is toch precies wat je wel doet toch? Of heb ik de vraag verkeerd begrepen. Wil je het logrolletje, de fysieke log, niet vervangen door een website, virtuele log?

 

Normaliter is dus een daadwerkelijk vinden van de container nodig om te kunnen/mogen loggen.

Nee, je naam op de fysieke logmogelijkheid is nodig om online te mogen loggen. Dit staat erover in de guidelines:

 

Physical caches can be logged online as "Found" once the physical log has been signed.

Het doosje vinden is niet genoeg, je moet je naam hebben gezet op de fysieke log. Als er geen fysieke logmogelijkheid is, om wat voor reden dan ook, is dit dus geen geldige "Found".

Edited October 8, 2014 by Japiejoo

[+EddieBteA]

Uhm? Dat is toch precies wat je wel doet toch? Of heb ik de vraag verkeerd begrepen. Wil je het logrolletje, de fysieke log, niet vervangen door een website, virtuele log?

Oké, ik snap de verwarring. Nee, het gaat mij niet om de vervanging van de fysieke log (laat ik dit daar maar eens duidelijk stellen) in het algemeen. Ik heb het over een uitzonderingspositie voor dat priegelrolletje in die ene vorm van fysieke cache, de nano.

Ik schrijf nu even de term 'fysieke' bewust vetgedrukt omdat het in mijn optiek daar mank gaat. De richtlijnen hebben het over de fysieke container waarin vervolgens de (zonder de expliciete toevoeging 'fysieke') logmogelijkheid moet zitten. Daarin zag ik een mogelijkheid.

 

Normaliter is dus een daadwerkelijk vinden van de container nodig om te kunnen/mogen loggen.

Nee, je naam op de fysieke logmogelijkheid is nodig om online te mogen loggen. Dit staat erover in de guidelines:

 

Physical caches can be logged online as "Found" once the physical log has been signed.

Het doosje vinden is niet genoeg, je moet je naam hebben gezet op de fysieke log. Als er geen fysieke logmogelijkheid is, om wat voor reden dan ook, is dit dus geen geldige "Found".

Het grappige is dat hierin dus wel wordt gesproken over dat fysieke log En deze richtlijn had ik er even niet in betrokken.

En uiteindelijk is het cirkeltje zo weer rond want het is dus een combinatie: zonder vinden van de fysieke container ook geen (fysieke) log.

Enne, als ik de stash in handen heb, maar het log is vol en er is geen mogelijkheid een stukje papier bij te plaatsen (of bedenk al die andere situaties maar) dan log ik 'm netjes als "Found" met commentaartje in de log en daar is volgens mij niets fout aan. We moeten niet gaan overdrijven

 

Bedankt voor jullie reakties. Dit waren in totaal bijna net zo veel tegens als de voors die ik in de voorbereiding uit mijn directe omgeving kreeg.

Inmiddels heeft ook Grounspeak zich hierover uitgelaten en het wordt een fysiek logrolletje

Vernieuwing doet soms pijn, nu is de beurt aan de vernieuwer, oohhhh

 

Maarre, wel gauw op zoek naar dat nanootje, hoor: De Zwijger (GC5DGEH). Hij gaat nu weer opnieuw in de riview.

 

Greetz,

EddieBteA

Edited October 8, 2014 by EddieBteA

[+merijn59]

Je zou altijd nog de url als exra kunnen toevoegen aan de logrol en kijken hoe die reacties zijn

[+EddieBteA]

Ja, precies. Daar heb ik ook aan zitten denken alleen is daar de ruimte niet meer voor met eenmaal dat logrolletje erin.

En ik denk dat er beduidend minder digitaal gelogd gaat worden zodra men de keuze heeft om dit erbij te doen. Immers, het fysieke log is dus sowieso aanwezig.

'T is gewoon jammer, ik dacht er leuk aan te doen en de eerste reakties in mijn omgeving waren allemaal positief. Het zij zo

Maar, bedankt voor het meedenken, daar is zo'n forum weer goed voor.

 

Greetz,

Ed

[+team samann]

Persoonlijk ben ik hier ook geen voorstander van.

 

Buiten het misbruik dat jammergenoeg zou gebeuren door puntjesjagers, en het 'controlesysteem': fysieke log -> online find

vind ik het volgende:

Als ik de cache zou vinden en er wordt doorverwezen naar een site om hem te loggen, dan zou ik me niet 'voldaan' voelen, hoe belachelijk het ook mag klinken. Een groot deel van het cachen speelt zich al af op de pc en digitaal(logisch natuurlijk :-) ) ; ik blijf de fysieke log (in de ECHTE wereld :-) )absoluut noodzakelijk vinden.

Dit is mijn persoonlijke mening uiteraard

 

(edited voor typfout)

Edited October 22, 2014 by team samann

[+bjorri]

maar ja, dat spelletje bestaat al en heet Munzee.

dit dus.

[+Mulders inc.]

Ik weet dat dit topic alweer twee jaar oud is, maar vind de discussie zeer interessant. Zeker ook omdat ik zelf met een vriend aan het kijken ben om zelf binnenkort™ een paar caches te gaan verstoppen.

Zelf ben ik sinds september bezig met geocaching. Vaak ga ik met een vriend een stuk wandelen en we zijn geocaching erbij gaan doen om ook wat meer gerichte doelen te hebben voor onze wandeltochten. Ten zuiden van Hoorn, bij Oosthuizen, liggen enkele cache routes, waarvan we er enkele deels hebben gedaan. Eén van deze routes is 20-30 km lang en heeft elke 200 tot 500 meter een cache liggen, die veelal hetzelfde zijn. Hier begonnen we met fysiek en digitaal loggen, maar als je steeds moet stoppen, buisje oprapen, opendraaien, een vol/nat logboekje moet uitrollen, naam noteren, de boel weer oprollen, in het buisje stoppen, dichtmaken, buisje weer verstoppen...snap je het al? Als je aan het lopen bent ben je uiteindelijk hier meer tijd mee kwijt dan met loggen. En als dan ook alle caches op dezelfde manier verstopt en slecht onderhouden zijn... Uiteindelijk hebben we een groot deel van deze route dan ook alleen nog maar digitaal gelogd. Andere caches die we op de route tegenkwamen (die geen onderdeel waren van deze tocht) hebben we wel nog fysiek gelogd. Dit hebben we wel eerlijk gedaan: als we een cache niet konden vinden hebben we deze netjes gelogd als "niet gevonden". Gewoon om het ook voor onszelf leuk te houden dus.

 

Back ontopic: met bovenstaand verhaal en een wereld die steeds digitaler wordt (Verplicht een papieren boekje erin vind ik persoonlijk wat ouderwets...) zaten wij dus te overwegen om caches te maken die je alleen digitaal kan loggen. Dat scheelt een te klein papiertje in een klein kokertje en scheelt frustratie zoals ik hierboven beschrijf. Voor ons is het vinden ook veel leuker dan het noteren van onze naam op een fysiek, vaak nat of vol papiertje (want dat is helaas toch erg vaak het geval). De cache digitaal loggen vinden wij voldoende, omdat onze voldoening puur zit in het vinden van de cache. Wat we niet kunnen vinden loggen we eerlijk als "niet gevonden" en het zit ons toch dwars als het niet lukt (en geeft veel voldoening als het uiteindelijk dan toch lukt).

 

Om te zorgen dat mensen wel iets kunnen vinden en bewijs kunnen leveren is een url/QR-code/fotografisch bewijs dan wel leuk. Ook de vinder kan dan bewijzen dat hij/zij eerlijk speelt. En er zullen heus wel mensen zijn die valse logs maken. Daar moet je gewoon vertrouwen dat mensen eerlijk spelen. Wie dat niet doet houdt toch vooral zichzelf voor de gek. Het gaat ons er immers niet om dat zoveel mogelijk mensen de cache loggen (wie leest er trouwens al zijn logboekjes door als ie ze vervangt?), maar om de lol die mensen hebben in het vinden van goed verstopte caches. We gaan natuurlijk niet voor een 13 in een dozijn cache, maar voor een leuke uitdaging!

[+StefandD]

Ik vind dat jullie een denkfout maken. Mensen nemen de moeite om jullie mooie plekjes te laten zien en het minste wat jullie terug kunnen doen is het fysieke log tekenen en een mooie log op .com schrijven. Dat hoeven echt geen epistels van 1000+ woorden te zijn, een kleine blijk van waardering is al voldoende.

 

Als jullie er echt zo over denken kunnen jullie beter overstappen op Munzee en/of Waymarking. Ik denk dat jullie er achterkomen dat het vinden van een sticker met een QR-code of het maken van een foto op een bepaalde plek toch een stuk minder leuk en uitdagend is dan het vinden van een fysieke cache.

 

Als er in die twee jaar iets is veranderd, is het juist de andere kant op. Digitaal loggen zonder fysieke log is nog steeds niet toegestaan en is een geldige reden voor de CO om je log te verwijderen. Of dat daadwerkelijk zal gebeuren is aan de CO van de cache en de meeste CO's die ik ken letten er wel degelijk op. Zelf heb ik ook een aantal caches die ik regelmatig controleer.

 

De enige uitzonderingen op fysieke logjes, virtuele en earthcaches, zie je ook steeds minder en minder. Aan de ene kant omdat de charme van een fysieke log ontbreekt, aan de andere kant omdat steeds meer natuurorganisaties echte caches op hun terrein toestaan. Vroeger had je zelfs nog challenges (niet te verwarren met de huidige challenge caches), waar je een opdracht moest uitvoeren en dit fotografisch moest vastleggen. Dat was geen lang leven beschoren.

 

Persoonlijk zou ik, als ik zie dat er met opzet geen fysieke log in een cache zit, een Needs Archived log schrijven. En met mij vele anderen.

[+Twentse Mug]

Dat kun je doen met travel bugs. Timmer/spijkers/graveer ergens een TB-code en vraag om het te discoveren.

[+Mulders inc.]

Ik denk niet dat er sprake is van een denkfout. Enkel een sticker met QR code ergens opplakken of alleen een foto laten maken is zeker niet wat ik in gedachten heb. Ons idee is wel degelijk om een fysiek kokertje, doosje, of iets dergelijks te verstoppen. De uitdagingen die wij leuk vinden is dan het vinden en het te pakken zien te krijgen van de cache. Wat ik zonde vind is een kokertje waar een te kleine logrol in past waar maar plaats is voor een naam of 10 tot 20. Dan doe ik er liever iets in waarmee de vondst te bewijzen is. Als dat lekt en er worden ongeldige logs gemaakt is dat jammer voor wie zo logt. Ook veel caches met papieren log kun je illegaal digitaal loggen als je graag 1000 logs op je naam hebt staan zonder veel moeite te doen, het wordt immers lang niet altijd met en papieren boekje ernaast gecontroleerd.

 

Waar ik zelf een hekel aan heb is de soort cache die ik op sommige plekken helaas te veel tegen kom, die met gebrekkig/geen onderhoud: een vol, kapot en/of nat logboekje in een cache waarbij je soms aan de naam van de plaatser al kan zien dat je onderaan een paaltje bij een hek kokertje nummer 30 moet oprapen op een afstand van 200-300 na de volgende. Voor de vinder erg veel werk om steeds te bukken en de boel fysiek te loggen (zonder uitdaging) en voor de plaatser veel werk om alles netjes te onderhouden. En dat laatste gebeurt dan ook te weinig. Ik prefereer kwaliteit boven kwantiteit om het maar kort te zeggen. En dan schrijf ik ook netjes mijn naam in een boekje als dit aanwezig is, er plek is om te schrijven en het te beschrijven is. Anders log ik 'm alleen digitaal, ik heb immers de vreugde van de vondst.

 

Natuurorganisaties en geocaching wil niet per definitie zeggen dat alles analoog moet. Om de cache te vinden gebruiken veel mensen immers een GPS, of gewoon een smartphone. Zeker met die laatste ben je al digitaal bezig. Dan kan het nog steeds leuk zijn om mooie plekken tegen te komen en uitdagende caches (hoe krijg ik 'm te pakken/open?) te vinden. Dat in samenwerking met natuur. Bij natuurorganisaties, die ook moderner moeten denken om mensen geïnteresseerd te houden in natuur zie je ook steeds meer dat die ook digitaal gaan. Als beloning wat leuke info over de locatie (toen en nu/wat zit er allemaal) en eventueel een link naar een filmpje speelt hier goed op in. Maar dan ga ik al wel commerciëler denken en is het meer promotie voor de organisatie dan gewoon een spel voor en door vrijwilligers.

 

Maar ik bedoel het niet kwaad, ik was op internet aan het zoeken naar voorwaarden voor een te plaatsen cache en naar meningen over wel of geen fysiek boekje erbij. Dat heb ik gevonden en ik ga zeker mijn best doen om caches te gaan plaatsen die gemaakt zijn zoals bedoeld. In elk geval als ik ze via Geocaching.com (Groundspeak) vindbaar maak.

Die TB-codes zijn ook een goed idee om verder te onderzoeken.

Edited July 4, 2016 by Mulders inc.

[+on4bam]

Waar ik zelf een hekel aan heb is de soort cache die ik op sommige plekken helaas te veel tegen kom, die met gebrekkig/geen onderhoud: een vol, kapot en/of nat logboekje in een cache waarbij je soms aan de naam van de plaatser al kan zien dat je onderaan een paaltje bij een hek kokertje nummer 30 moet oprapen op een afstand van 200-300 na de volgende. Voor de vinder erg veel werk om steeds te bukken en de boel fysiek te loggen (zonder uitdaging)

 

Dat heb je zelf voor een groot deel zelf in de hand. Als je de caches die je wil doen zorgvuldig selecteert dan is het percentage natte/volle logs al een heel pak kleiner. Kijk naar het aantal en percentage favorites, ga voor multi's, Wherigo's, letterboxes... en blijf weg van powertrails.

 

Natuurlijk kom je dan 's avonds thuis met een handvol founds in plaats van een groot aantal. Zaterdag leverde een hele dag cachen 4 founds en 1 DNF op maar alle caches (ook de DNF) waren de moeite waard.