[MissJenn]

Good news:
Groundspeak would like to clarify for the German community what we mean with the following two guidelines: the virtual starting location to a multi-stage or puzzle cache, and the proximity to a railroad. In both cases, you may notice a change from your reviewers on these points starting today.

Our previous guidance to the reviewers on these subjects has not always been completely clear, for which we apologize to them and to the wider geocaching community.


1 - Virtual Stage 1 of a Multi or Puzzle Cache

Groundspeak's guidelines are a little vague when it comes to certain aspects of cache saturation in Multi or Puzzle caches. We would like to clarify that a virtual waypoint is a virtual waypoint even when it is the first stage of a multi-cache. In other words, the saturation guideline of 0.1 miles/161 meters may not apply to the coordinates listed at the top of the page.

For example, if the listed coordinates at the top of the page (Stage 1, essentially) point to a statue and a there is a "question to be answered" there, then it can be exempted from the saturation guideline.

Note, however, that the reviewers are allowed to exercise their good judgment as they review each cache. For example, it maybe unwise to have 150 geocaches all starting from the same statue.



2 - Proximity to a Railroad

http://www.geocachin...s.aspx#offlimit
The current published guidelines say

Quote

Caches may be quickly archived if we see … Caches hidden in close proximity to active railroad tracks. In general we use a distance of 150 ft (46 m) but your local area's trespassing laws may be different. All local laws apply.

First, let's start with some history: Groundspeak originally added this guideline when we found out that in the USA, it is against federal law to place an object like a geocache on or near an active railroad. Railroad property includes the actual rails, typically 150 ft (46 m) on each side (called "the right of way"), the crossings and the stations. Publishing a geocache in those areas would cause people to break the law by trespassing.

Second, geocaching expanded to include a large international audience. Since the laws are not the same in every country, we added these statements to the guideline: "your local area's trespassing laws may be different. All local laws apply." We know, of course, that "cache seekers assume all risks involved in seeking a cache." This is in the disclaimer for each cache page. That said, we do not want to inadvertently lead geocachers into illegal activities. The guidelines regarding cache placement are concerned with the legality of our game.

Third, let's move on to today: In order to accommodate local differences, the local reviewers may exercise some flexibility to make decisions that are appropriate for this community. Again, "your local area's trespassing laws may be different." I am fairly sure that you cannot legally place anything directly on the railroad tracks in Germany, for example.

If your local area's laws are less strict than the 46 m law in the United States, the reviewers may allow publication of a geocache in accordance with those rules. If an area is specifically designed for use by the public, such as a sidewalk or a park, a geocache may be published there.



What now?

If one of your older caches was denied for being much too close to a railroad, and you feel that it should be re-visited today, you can create a new cache page and submit it to the queue. At times a cache may meet the listing guidelines for the site but the reviewers, as experienced cachers, may see additional concerns that you as a cache placer may not have noticed. These concerns may include an obvious safety issue, or a situation where permission cannot be assumed.

The reviewer team

We have recently increased the number of members of the team in Germany in response to the increased demands. Each of our reviewers tries to be a good steward of this game, and Groundspeak is greatly indebted to each of these individuals.

Cache review is demanding work: it has been likened to birthing a child. Sometimes, you get lucky and it's an easy delivery. More often than not, it's a long labor of love. Every reviewer wants to publish caches; if yours can't be published, it will very, very likely be for a good reason. We ask that you continue to respect their publication decisions in this light.

I sincerely thank the German reviewers who are all dedicated to fulfilling the duties of this demanding job for the benefit of the community and the game itself.



We hope that these clarifications make sense to you. Thank you for your continued support of geocaching and all of your feedback.

[boschdler]

leider nur goggle übersetzer:
Gute Nachrichten:
Groundspeak möchte klarstellen, für die deutsche Gemeinde, was wir mit den folgenden zwei Leitlinien: den virtuellen Ausgangspunkt zu einem multi-oder Puzzle-Cache, und die Nähe zu einer Eisenbahn. In beiden Fällen werden Sie feststellen, eine Veränderung von Ihrem Kritiken zu diesen Punkten ab heute.

Unsere bisherigen Leitlinien für die Kritiken über diese Themen nicht immer ganz klar, für die wir uns entschuldigen für sie und für die breite Geocaching-Community.


1 - Virtuelle Phase 1 eines Multi-oder Puzzle-Cache

Groundspeak-Leitlinien sind ein wenig vage, wenn es um bestimmte Aspekte der Sättigung in Multi-Cache oder Rätsel-Caches. Wir möchten klarstellen, dass eine virtuelle Wegpunkt ist eine virtuelle Wegpunkt, auch wenn es sich um die erste Stufe eines Multi-Cache. Mit anderen Worten, die Sättigung Leitlinie von 0,1 Meter miles/161 gilt nicht für die Koordinaten zu finden am oberen Rand der Seite.

Zum Beispiel, wenn die aufgeführten Koordinaten am oberen Rand der Seite (Stufe 1, die im Wesentlichen) auf eine Statue und einen gibt es eine "Frage zu beantworten," gibt, dann kann es sein, die von der Sättigung Leitlinie.

Beachten Sie jedoch, dass die Kritiken sind erlaubt, ihre gute Entscheidung, da sie jeden Cache. Beispielsweise ist es vielleicht unklug, 150 Geocaches alle ab dem gleichen Statue.



2 - Die Nähe zu einer Eisenbahnbrücke

http://www.geocachin...guidelines.aspx # offlimit
Die aktuellen Leitlinien veröffentlicht sagen
ZITAT
Caches schnell archiviert werden können, wenn wir sehen ... Caches versteckt in der Nähe von aktiven Eisenbahnschienen. In der Regel verwenden wir einen Abstand von 150 ft (46 m), aber Ihre Umgebung des Hausfriedensbruchs Gesetze können unterschiedlich sein. Alle lokalen Gesetze gelten.

First, let's start mit Geschichte: Groundspeak ursprünglich diese Richtlinie, wenn wir herausgefunden, dass in den USA, ist es gegen Bundesrecht, um ein Objekt wie ein Geocache auf oder in der Nähe eines aktiven Eisenbahn. Railroad Eigentum umfasst die tatsächlichen Schienen, in der Regel 150 ft (46 m) auf jeder Seite (die so genannte "Recht der Weg"), die Grenzübergänge und den Bahnhöfen. Veröffentlichung einer Geocache in diesen Bereichen würden die Menschen, das Gesetz zu brechen, indem Hausfriedensbruchs.

Zweitens, Geocaching um einen großen internationalen Publikum. Da die Gesetze sind nicht das gleiche in jedem Land, haben wir diese Aussagen der Leitlinie: "Ihre Region ist Hausfriedensbruch Gesetze können unterschiedlich sein. Alle lokalen Gesetze gelten." Wir wissen natürlich, dass "Cache-Sucher übernimmt alle Risiken, die bei der Suche nach einem Cache." Dies ist in der Erklärung über den Haftungsausschluss für jede Cache-Seite. Das heißt, wir wollen nicht versehentlich führen geocachers in illegale Aktivitäten. Die Richtlinien in Bezug auf Cache-Platzierung im Zusammenhang mit der Rechtmäßigkeit der unser Spiel.

Drittens, lassen Sie uns nun zu heute: Um lokale Unterschiede, die lokalen Kritiken ausüben können, ein gewisses Maß an Flexibilität, Entscheidungen zu treffen, die sich für diese Gemeinschaft. Auch "Ihre lokalen Gesetze des Hausfriedensbruchs kann unterschiedlich sein." Ich bin ziemlich sicher, dass Sie nicht gesetzlich etwas Platz direkt an der Bahntrasse in Deutschland, zum Beispiel.

Wenn Ihre Umgebung die Gesetze weniger streng sind als die 46 m Gesetz in den Vereinigten Staaten, die Kritiken können Veröffentlichung einer Geocache in Übereinstimmung mit diesen Regeln. Wenn ein Bereich ist speziell für die Nutzung durch die Öffentlichkeit, wie z. B. ein Gehweg oder ein Park, ein Geocache können veröffentlicht werden.



Was nun?

Wenn einer Ihrer älteren Caches wurde verweigert, weil viel zu nah an der Eisenbahn, und Sie der Meinung sind, dass es heute wieder besucht, können Sie eine neue Cache-Seite und legt sie in der Schlange anzustellen. In Zeiten eines Cache Mai die Leitlinien für die Auswahl der Seite, aber die Kritiken, wie die Erfahrungen cachers, können zusätzliche Bedenken, dass Sie als Cache placer nicht bemerkt haben können. Diese Bedenken können auch eine offensichtliche Frage der Sicherheit, oder eine Situation, in der Genehmigung kann nicht übernommen werden.

Die Gutachter-Team

Wir haben kürzlich die Zahl der Mitglieder des Teams in Deutschland als Reaktion auf die gestiegenen Anforderungen. Jedes unserer Kritiken versucht, ein guter Verwalter von diesem Spiel, und Groundspeak ist sehr zu jeder dieser Personen.

Cache-Überprüfung ist anspruchsvolle Arbeit: Es wurde ähnlich wie die Geburt eines Kindes. Manchmal erhalten Sie Glück und es ist eine einfache Lieferung. In den meisten Fällen nicht, es ist ein langer Arbeit der Liebe. Jeder Gutachter will Caches zu veröffentlichen, wenn Sie nicht veröffentlicht werden, es wird sehr, sehr wahrscheinlich für einen guten Grund. Wir bitten, dass Sie weiterhin die Veröffentlichung ihrer Entscheidungen in diesem Licht.

Ich danke der deutschen Kritiken, die alle für die Erfüllung der Aufgaben dieser anspruchsvollen Aufgabe für den Nutzen der Gemeinschaft und das Spiel an sich.



Wir hoffen, dass diese Klarstellungen sinnvoll sind. Vielen Dank für Ihre kontinuierliche Unterstützung von Geocaching und Ihr Feedback.

[moenk]

Very pleased to read this - thank you for this statement! I blogged about this here:
http://www.nwct.de/archives/16-Miss-Jenn-e...tandsregel.html

[cezanne]

MissJenn, on Mar 3 2009, 02:21 AM, said:

Groundspeak would like to clarify for the German community what we mean with the following two guidelines: the virtual starting location to a multi-stage or puzzle cache,

Does this change only concern caches in Germany? As this is not a question of local laws, but rather one
of the different caching philosophies in different countries (in some countries multi-stage caches and virtual stages are much more popular than in others), it would make more sense from my point of view to either apply the change to all countries or to apply it to all countries in which the situation is similar as in Germany.

Quote

1 - Virtual Stage 1 of a Multi or Puzzle Cache

Groundspeak's guidelines are a little vague when it comes to certain aspects of cache saturation in Multi or Puzzle caches. We would like to clarify that a virtual waypoint is a virtual waypoint even when it is the first stage of a multi-cache. In other words, the saturation guideline of 0.1 miles/161 meters may not apply to the coordinates listed at the top of the page.

Are you aware of the fact that the implementation of what you suggest above requires a change in the philosophy of dealing with waypoints which coincide with the header coordinates? Up to now many cachers complain if a cache contains a separate waypoint for the header coordinates (because this waypoint is shown on maps twice and is downloaded twice).
With the new situation using such a waypoint will be essential to allow a decision on which rule has to applied to the starting coordinates. I always felt that additional waypoints for the header coordinates are necessary for mystery caches where the starting coordinates are neither bogus coordinates nor parking coordinates. With what you write above, the same situation will arise for multi caches.


It might not be the right place, but as you mentioned vague points in the guidelines yourself, I will take the liberty and address another inconsistent issue in the guidelines which appears to arise quite often in some European countries where mystery caches are much more common than for example in the US.

The guidelines say the following about mystery caches:

Quote

For many caches of this type, the coordinates listed are not of the actual cache location but a general reference point, such as a nearby parking location. Unless a good reason otherwise can be provided, the posted coordinates should be no more than 1-2 miles (2-3 kilometres) away from the true cache location. This allows the cache to show up on the proper vicinity searches and to keep the mileage of Trackables that find their way into the cache reasonably correct.

It appears to me that the distance condition has been introduced with the type of mystery cache in mind where the header coordinates are fictive coordinates and where solving a puzzle directly leads to the coordinates of the cache. In this case the distance condition above makes some sense.

Consider, however, the case of a mystery cache where the coordinates of the final cache are many miles away from the starting point of the cache (that can easily happen not only for caches involving puzzles to be solved, but also for hiking or biking caches that involve an additional logging requirement and thus have to be classified as mystery caches as no separate cache type exists for caches with ALRs). For caches of this type it makes more sense to require that the header coordinates are within 1-2 miles from the starting point of the cache. Otherwise, mystery caches and multi-caches are treated in a different, inconsistent and unfair way. Maybe you could comment on this issue as well.


Cezanne

This post has been edited by cezanne: 03 March 2009 - 02:16 AM

[squirrel42]

Thank you for making these topics plain.

cezanne, on Mar 3 2009, 02:12 AM, said:

Does this change only concern caches in Germany?

I don't think so. But there was a lot of arguing and missunderstanding in the german community especially about the railway-topic.

This post has been edited by squirrel42: 03 March 2009 - 04:35 AM

[riviouveur]

(post deleted and resubmitted so Cezanne will notice the change I made, which tries to answer his point below)

This post has been edited by riviouveur: 03 March 2009 - 03:32 AM

[cezanne]

squirrel42, on Mar 3 2009, 12:08 PM, said:

cezanne, on Mar 3 2009, 02:12 AM, said:

Does this change only concern caches in Germany?

I don't think so. But there was a lot of arguing and missunderstanding in the german community especially about the railway-topic.

I am aware of those discussions and even have followed them to some extent. My question was, however, directed to a representative of Groundspeak and was not concerned with the issue of the distance to active railroad tracks, but with the role of virtual first stages of caches with multiple stages. If what Miss Jenn wrote in her posting relates to all countries, it would make more sense to change the gudelines. If a cacher is going to hide a new cache, he will at best have a look at the guidelines. It is not very realistic to expect that cachers study clarifications which are somewhere hidden in a geocaching forum and have a tendency to end up burried and forgotten.


Cezanne

[riviouveur]

cezanne, on Mar 3 2009, 11:12 AM, said:

Does this change only concern caches in Germany? As this is not a question of local laws, but rather one of the different caching philosophies in different countries (in some countries multi-stage caches and virtual stages are much more popular than in others), it would make more sense from my point of view to either apply the change to all countries or to apply it to all countries in which the situation is similar as in Germany.

My reading is that the "150 feet" guideline was only ever intended to apply to the Unites States. At some point, some of the German reviewers started to apply it as if it was "Groundspeak policy" rather than "an example of how the trespassing laws work in one country, namely the USA". MissJenn's post simply makes it clear that this guideline was never intended to apply to Germany, where as far as I know there is no minimum legal distance from the tracks apart from not actually crossing them.

The "Multi virtual start point" guideline clarification became necessary because the current wording of the guidelines is slightly unclear. From discussions which I have had with reviewers in other countries, it seems that Germany was the only country where the stricter possible interpretation of this guideline has been applied. (Changes to the wording of the guidelines take place less frequently than they perhaps should, but that's another debate.)

It's certainly true that most multicaches in the US are genuine "multiple caches" (each one containing coordinates to the next); whereas the type of multi which I call, in my best fake German, a "Spaziermulti", where you walk around collecting clues from signs, etc, is a mostly European phenomenon. Somewhere around 2005, I had one of my own multis of this type changed from Multi to Mystery by a US reviewer because "there aren't multiple caches"; at some point the guidelines did, for once, get changed to reflect the real situation on the ground in countries like .de/.nl/.be where perhaps 90% of multis are of this type.

cezanne, on Mar 3 2009, 11:12 AM, said:

Are you aware of the fact that the implementation of what you suggest above requires a change in the philosophy of dealing with waypoints which coincide with the header coordinates? Up to now many cachers complain if a cache contains a separate waypoint for the header coordinates (because this waypoint is shown on maps twice and is downloaded twice).
With the new situation using such a waypoint will be essential to allow a decision on which rule has to applied to the starting coordinates. I always felt that additional waypoints for the header coordinates are necessary for mystery caches where the starting coordinates are neither bogus coordinates nor parking coordinates. With what you write above, the same situation will arise for multi caches.

What I do when reviewing multis, if there is an apparent proximity issue with the start point, is to read the description (even ) more closely; that usually makes it clear whether WP1 is a number to be read from a sign, or a micro. If not, I ask the cache owner. No big deal. I'm not aware of any plans by Groundspeak to ask the reviewers to insist on an additional WP in these cases.

I don't think there is a perfect solution. Either you need an additional WP, which some people who upload a lot of multis to their GPSr might find to me slightly inconvenient (perhaps a GSAK macro to remove these "spurious" points would help), or you don't, in which case either the reviewer has to do a little work; perhaps the cache placers could help by adding details of WP1 to their reviewer note.

The interpretation which some reviewers have been applying up to now, where WP1 was always subject to proximity, was easy to get around. All you had to do was add an extra WP0, 161m away, which says "look here for the coordinates of WP1, but if you don't find them, WP1 is at Nxx Exx". In which case, you still have the "problem" of an extra WP. And if you didn't do that, your cache didn't get published, which I suppose could be seen as a positive thing in that it saved WP space in your GPSr.

cezanne, on Mar 3 2009, 11:12 AM, said:

The guidelines say the following about mystery caches:

There are some interesting points in your contribution, but I suggest you start another topic; this thread should really be about discussing the changes outlined by MissJenn in the OP.

[RaF MUC]

Thank you for clearing things up...especially the railroad thing with walks/roads goin directly beside a track .
Think will spare us in germany all alot of discussion

[cezanne]

riviouveur, on Mar 3 2009, 12:19 PM, said:

My reading is that the "150 feet" guideline was only ever intended to apply to the Unites States.

I agree with you, but as mentioned already in my previous posting, my question concerned the other issue
(distance rule for virtual first stages of multi caches).
The "150 feet" guideline for active railroad tracks has, for example, never been implemented in Austria
while the 160m distance rule to the starting point of any multi-cache regardless of its type has been applied in Austria as well. (I am taking Austria just as one example. My interest is a general one.)

Quote

I don't think there is a perfect solution. Either you need an additional WP, which some people who upload a lot of multis to their GPSr might find to me slightly inconvenient (perhaps a GSAK macro to remove these "spurious" points would help), or you don't, in which case either the reviewer has to do a little work; perhaps the cache placers could help by adding details of WP1 to their reviewer note.

I do not agree with you. I think that with a cleverly designed waypoint tool a perfect solution is possible.

In any case, adding details about the waypoint type to reviewer notes is a very bad idea in my opinion. The information there esssentially gets lost and in the end cachers with old multi caches get punished (if later one new cachers are allowed to place multi caches with starting points very close to non-virtual starting points.) This silly idea of using reviewer notes for a purpose for which they are not suited at all has caused already too much damage and frustration within the community.

Typically mystery caches do not contain details on the type of the first waypoint in the cache description (the key idea is to come up with a surprise) - so the extra work would mean for the reviewer to write mails to the hiders of any potentially conflicting caches. In some areas that can be quite a lot of caches, say more than 10 on a majority of multi-caches in densely saturated areas (take for example the inner districts of Vienna).

Quote

The interpretation which some reviewers have been applying up to now, where WP1 was always subject to proximity, was easy to get around. All you had to do was add an extra WP0, 161m away, which says "look here for the coordinates of WP1, but if you don't find them, WP1 is at Nxx Exx".

That only worked in areas with a reasonably low density.
Another workaround that has been used, but does not provide a good solution either is to change the
cache type to mystery. (There sometimes the reviewers automatically assumed that the starting point of a mystery cache is a bogus one.)

Quote

In which case, you still have the "problem" of an extra WP. And if you didn't do that, your cache didn't get published, which I suppose could be seen as a positive thing in that it saved WP space in your GPSr.

Actually, I never experienced any problem with getting a cache published. I prefer caches in less cache dense areas anyway. (As a side remark which is slightly OT here, I am not effected by the arguments about downloading waypoints. I enter all waypoints I need manually in my GPSr and I delete the waypoints of visited caches in most caches right after having visited the cache.)

Quote

There are some interesting points in your contribution, but I suggest you start another topic; this thread should really be about discussing the changes outlined by MissJenn in the OP.

Basically I agree with you. I have, however, already raised the same issue quite some time ago, but
it did not receive any attention from the part of Groundspeak (and I am not interested to collect the opinions of normal cachers about the topic). Moreover, opening a thread in the English speaking part of the forum, lets me end up with mainly replies by cachers from the US where the situation is quite different.
BTW, I also discussed about the issue with two reviewers, but the reply was something like that they agree that the rule is inconsistent, but they feel that Groundspeak does not want to change it. By asking my question here I was hoping that this time someone from Groundspeak will react (without a wave of complaint mails to Groundspeak in the background as it was the case in what apparenty motivated the posting of Miss Jenn.)

Cezanne

This post has been edited by cezanne: 03 March 2009 - 03:48 AM

[2]

*** nonsense ***

This post has been edited by 2: 04 March 2009 - 06:16 AM

[P]

boschdler, on Mar 2 2009, 08:06 PM, said:

2 - Die Nähe zu einer Eisenbahnbrücke

http://www.geocachin...guidelines.aspx # offlimit
Die aktuellen Leitlinien veröffentlicht sagen
ZITAT
Caches schnell archiviert werden können, wenn wir sehen ... Caches versteckt in der Nähe von aktiven Eisenbahnschienen. In der Regel verwenden wir einen Abstand von 150 ft (46 m), aber Ihre Umgebung des Hausfriedensbruchs Gesetze können unterschiedlich sein. Alle lokalen Gesetze gelten.

...
Wenn Ihre Umgebung die Gesetze weniger streng sind als die 46 m Gesetz in den Vereinigten Staaten, die Kritiken können Veröffentlichung einer Geocache in Übereinstimmung mit diesen Regeln. Wenn ein Bereich ist speziell für die Nutzung durch die Öffentlichkeit, wie z. B. ein Gehweg oder ein Park, ein Geocache können veröffentlicht werden.

Wenn den deutschen Reviewern nur diese Gugel-"Übersetzung" vorlag, verstehe ich jetzt endlich, warum sie jahrelang auf der für uns belanglosen 46-m-Regel bestanden haben.

[cezanne]

2, on Mar 3 2009, 11:12 PM, said:

O.g. Posts sind der abgetrennte Teil zum Thread:
http://forums.Ground...howtopic=215695

Da dieses Thema nur die deutschsprachige Community von Groundspeak betrifft

Ist das eindeutig geklaert? (Im Beitrag von Miss Jenn steht Deutschland, bei Dir wird deutschsprachig daraus). Welchen Sinn sollte es machen, unterschiedliche Regelungen je nach Landessprache zu haben, wenn es um Wegpunktdistanzen in bezug auf Startpunkte von Multicaches geht? Das ist ja keine Frage der Landessprache. (Gibt es dann z.B. unterschiedliche Regelungen fuer Caches in der Schweiz abhaengig davon aus welchem Landesteil sie kommen?)

Quote

bitte ich darum, die Diskussion in Landessprache weiter zu führen. Danke!

Gibt es dann noch einen 3. Thread, wo die Fragen an Miss Jenn (Groundspeak) besprochen werden koennen? (im englischsprachigen Teil des Forums ist so ein Beitrag auch nicht gut aufgehoben, abgesehen davon, dass es schwachsinnig ist, eine Diskussion auf 5 Orte zu verteilen.) Meine Beitraege richten sich an Miss Jenn und nicht an deutschsprachige Cacher und sind aus diesem Grund in derselben Sprache verfasst, in der Miss Jenn ihren Beitrag verfasst hat. Daher weiss ich auch nicht, was meine Beitraege in diesem abgetrennten Thread zu suchen haben. Fuer diesen wurden sie nicht verfasst und hier sind sie deplaziert. Solche nachtraeglichen sinnzerstoerenden Verschiebungen lehne ich ab. Ich bitte um Korrektur.


Cezanne

This post has been edited by cezanne: 04 March 2009 - 01:38 AM

[Blinky Bill]

Und hier mal in Deutsch, für alle die, die weder Englisch noch Denglish verstehen

Gute Neuigkeiten:
Groundspeak möchte der deutschen Cachergemeinschaft hiermit erklären, was es mit den beiden folgenden Richtlinien auf sich hat:
- der virtuelle Startpunkt zu einem Multi- oder Mystery-Cache
- die Nähe (der Abstand) zu einer Bahnlinie
In beiden Fällen werdet ihr vom heutigen Tag an eine andere Handhabung seitens der Reviewer bemerken.

Unsere frühere Unterweisung der Reviewer bez. dieser Punkte ist nicht immer völlig eindeutig gewesen, wofür für uns bei diesen und der breiten Cachergemeinde entschuldigen.

1 – virtueller Startpunkt eines Multi- oder Mystery-Caches

Groundspeak’s Richtlinien sind in Bezug auf bestimmte Aspekte der Cachedichte bei Mulit- oder Mystery-Caches etwas vage. Wir möchten klarstellen, das ein virtueller Wegpunkt ein virtueller Wegpunkt ist, auch wenn es sich um die erste Station eines Multi-Caches handelt. Anders ausgedrückt, die 161m-Richtlinie kann nicht auf die Koordinaten im Kopf der Beschreibung angewendet werden.

Beispiel: Führen die oben auf der Seite gelisteten Koordinaten (Wegpunkt 1, im Wesentlichen) zu einer Statue, wo eine Frage beantwortet werden muss, können diese von der 161m-Regel ausgenommen werden.

Beachtet jedoch, das es den Approvern beim „Reviewen“ jedes Caches erlaubt ist, ihren gesunden Menschenverstand anzuwenden. Beispielsweise dürfte es eher unklug sein, 150 caches an derselben Statue beginnen zu lassen.


2 – Abstand zu einer Bahnlinie

http://www.geocachin...s.aspx#offlimit

Quote

Caches may be quickly archived if we see … Caches hidden in close proximity to active railroad tracks. In general we use a distance of 150 ft (46 m) but your local area's trespassing laws may be different. All local laws apply.

Zuerst mal ein wenig Geschichte: Ursprünglich hat Groundspeak diese Richtlinie etabliert, als wir feststellten, das das Platzieren eines Gegenstandes wie ein Geocache auf oder neben einer Bahnlinie gegen das US-Bundesrecht verstößt. Bahneigentum beinhaltet die Gleisanlagen, üblichweise 46m Land auf beiden Seiten der Gleise („Wegerecht“), die Bahnübergänge und die Bahnhöfe. Die Veröffentlichung eines Caches in diesen Bereichen würde Cacher dazu verleiten, dieses Gesetz durch das Betreten zu verletzen.

Zweitens wurde Geocaching zu einer weltweiten Bewegung (Anm.: freie Übersetzung). Da die Gesetze nicht in allen Ländern gleich sind, haben wir den Richtlinien folgende Aussagen hinzugefügt: „eure örtlichen (Betretungs)-Gesetze dürften unterschiedlich sein. Es gelten daher alle lokalen Gesetze.“ Natürlich wissen wir, das „Cacher für alle Risiken, die mit dem Cachen zu tun haben, selbst verantwortlich sind.“
Dieses wir im Disclaimer auf jeder einzelne Cacheseite erwähnt. Nichtsdestoweniger wollen wir Cacher nicht dazu verleiten, irrtümlich illegalen Aktivitäten nachzugehen. Die Richtlinien bez. des Platzierens von Caches sind für die Legalität unseres Spiels gedacht.
Drittens, aus heutiger Sicht: um den örtlichen Gesetzen Rechnung zu tragen, können die lokalen Approver eine gewisse Flexibilität, die der entsprechenden Cachergemeinde angemessen ist, bei ihren Entscheidungen anwenden.
Nochmals, „eure örtlichen (Betretungs)-Gesetze dürften unterschiedlich sein.“ Ich bin mir ziemlich sicher, das das Platzieren eines Objektes direkt auf den Gleisen auch z. B. in Deutschland, illegal ist.

Wenn eure lokalen Gesetze weniger streng als die 46m-Regel in den USA sind, dürfen die Approver einen Cache unter Berücksichtigung lokaler Vorschriften veröffentlichen. Ist ein Bereich, wie ein Bürgersteig oder ein Park, speziell für die öffentliche Nutzung bestimmt, kann ein Geocache dort veröffentlicht werden.

Was nun ?

Wenn einer deiner früheren Caches wegen des Abstandes zu einer Gleisanlage abgelehnt wurde, und du ihn noch mal überprüft haben möchtest, gestalte eine neue Beschreibung und schicke sie an uns (report a new cache). Manchmal entspricht ein Cache zwar den Richtlinien, die Reviewer aber, als erfahrene Cacher, haben zusätzliche Bedenken, die du vielleicht nicht berücksichtigt hast. Diese Bedenken können offensichtliche Sicherheitsaspekte oder eine Situation beinhalten, in der Erlaubnis nicht gewährt werden kann.

Das Approver Team

Kürzlich haben wir wegen der zunehmenden Anforderungen die Anzahl der deutschen Reviewer erhöht. Jeder unserer Approver versucht einen guten Job zu machen und Groundspeak ist jedem einzelnen sehr zu Dank verpflichtet.

Das Prüfen von Caches ist eine herausfordernde Arbeit: sie kann mit der Geburt eines Kindes verglichen werden. Manchmal hast du Glück und es ist eine leichte Niederkunft. Meistens aber ist es ein langer Liebesdienst. Jeder Reviewer möchte Caches veröffentlichen; wenn deiner aber nicht veröffentlicht wird, geschieht dies höchstwahrscheinlich aus einem sehr guten Grund. Unter diesem Gesichtspunkt respektiert bitte weiterhin die entsprechenden Entscheidungen.

Mein aufrichtiger Dank an die deutschen Approver, die mit der Erfüllung ihrer Aufgaben in diesem herausfordernden Job, zum Wohle der Gemeinschaft und des Spiels selbst beitragen.

Wir hoffen, das diese Erläuterungen Sinn für euch machen. Danke für die andauernde Unterstützung des Geocachings und für das gesamte Feedback.

--------------------------------

Wer Rechtschreibfehler oder kleinere grammatikalische Fehlinterpretationen findet, darf sie behalten
Bei größeren Fehldeutungen darf gerne korrigiert werden.

Happy caching
Blinky Bill

This post has been edited by Blinky Bill: 04 March 2009 - 02:55 AM

[2]

Dear friends,

I merged your posts again with the original OP by MissJenn in order to ensure that everything will be kept in context. Please continue posting in ENGLISH since Groundspeak will follow this thread and your comments.

Thank you.

[speakers-corner]

I would just like to say thank you to Blinky Bill for his extensive explanation of the new Guidelines. after having a good Cache refused, I then repositioned it, made a Nano out of it and lo and behold it was published. What I would like to see is the return of the Webcam-Cache as I think these are also interesting.
Best wishes to all reviewers. David

[eigengott]

speakers-corner, on Apr 15 2009, 07:24 AM, said:

What I would like to see is the return of the Webcam-Cache as I think these are also interesting.

http://www.waymarking.com/cat/details.aspx...46-2e4fdae93ddd

[speakers-corner]

eigengott, on Apr 16 2009, 02:02 AM, said:

speakers-corner, on Apr 15 2009, 07:24 AM, said:

What I would like to see is the return of the Webcam-Cache as I think these are also interesting.

http://www.waymarking.com/cat/details.aspx...46-2e4fdae93ddd

Thanks eigengott, but the webcams in waymaking are not registered with geocaching.de so that they appear in the statistic.

[~Fedora~]

First of all: Thanks to MissJenn for clarifying those points. I've always been wondering why the first station of a multi cache shouldn't be possible to be a QTA.

speakers-corner, on Apr 16 2009, 11:11 AM, said:

Thanks eigengott, but the webcams in waymaking are not registered with geocaching.de so that they appear in the statistic.

Well, why should things that are no caches appear in your cache statistics?

This post has been edited by ~Fedora~: 28 April 2009 - 04:16 AM